Корпоративный налог: проблемы и решения

governance-thumbnail

Вы платите больше налогов, чем международная корпорация?  В февральском отчете Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) отмечается, что крупные международные компании используют разрешенные во многих странах легальные методы, позволяющие им значительно уменьшить свои налоговые обязательства, в то время как более мелкие компании, которые не имеют такой возможности, зачастую платят гораздо большую часть своей прибыли в виде налогов.

Это же тема обсуждалась в ходе дискуссии специалистов, организованной Thomson Reuters 1 марта в рамках Конференции международной налоговой ассоциации (International Fiscal Association, IFA), которая в 2013 г. была проведена в США.  Уже после конференции компания Thomson Reuters опубликовала статью по этой теме в еженедельнике International Taxes Weekly на портале Thomson Reuters Checkpoint — ведущем портале, предоставляющем онлайн-информацию специалистам в области налогообложения, бухгалтерского учета и финансов.  Версия статьи доступна для свободной загрузки.

Очевидно, что ОЭСР ищет решения по ограничению нарушений, связанных с размыванием базы и переноса прибыли (base erosion and profit shifting, BEPS), которые используют международные компании для уменьшения своего налогообложения.  Несмотря на то что стратегии уменьшения налогообложения не противоречат законам с технической точки зрения, ряд налоговых органов высказал мнение о том, что используемые способы размывают базу налогообложения во многих странах и угрожают стабильности международной налоговой системы.

Отчет ОЭСР

В отчете Addressing Base Erosion and Profit Shifting («Проблемы размывания базы и переноса прибыли» ) подчеркивается, что многие корпоративные структуры переносят значительные рисковые и нематериальные активы, которые трудно оценить, в страны с более низким налогообложением, стремясь воспользоваться более благоприятным налоговым режимом для уменьшения налога на прибыль.  Кроме того, в отчете отмечается, что концепция постоянного представительства (т. е. постоянного места ведения бизнеса) не очень хорошо подходит нашему цифровому миру, в котором современные технологии позволяют нерезидентным налогоплательщикам получать значительные прибыли от операций с покупателями из других стран.  ОЭСР отметила, что возникает достаточно много вопросов о том, могут ли современные правила обеспечить справедливое распределение налоговых прав на прибыли компаний.

Прочтите статью Practitioners Look to Europe in Search for Possible OECD Next Steps on Base Erosion Project о том, как практики смотрят на Европу в ожидании дальнейших шагов ОЭСР по проекту борьбы с размыванием базы, на сайте Thomson Reuters Checkpoint.

Шесть основных моментов

В дополнение к необходимости большей прозрачности в отношении эффективных налоговых ставок для международных корпораций, в отчете ОЭСР выделяются шесть основных моментов, которые требуют незамедлительного решения:
– международные несоответствия в характеристике юридических лиц и инструментов;
– применение концепции договоров (т. е. постоянного представительства) по отношению к прибылям, полученным от предоставления цифровых продуктов и услуг;
– трактование финансирования долга связанных лиц, кэптивного страхования и других внутригрупповых операций;
– трансфертное ценообразование — особенно при переносе рисковых и нематериальных активов, искусственном разделении прав собственности на активы между юридическими лицами группы, а также при осуществлении таких операций между этими лицами, которые редко встречаются между независимыми компаниями;
– эффективность мер борьбы с уклонением от налогов, принятие общих норм в этой области, правил в отношении контролируемых международных корпораций (controlled foreign company, CFC), правил размывания капитала и предотвращения нарушений договорных обязательств;
– доступность потенциально опасных режимов льготного налогообложения.

«До появления отчета BEPS специалисты-практики и ОЭСР считали, что у нас было “наименее плохое” определение постоянного представительства», — сказал Реми Фараг (Remy Farag), Thomson Reuters. Исторически сложилось так, что концепция постоянного представительства была и остается достаточно расплывчатой, так как само определение и комментарии к нему не охватывают все налоговые ситуации, что, в свою очередь, неизбежно приводит к появлению «серых областей».  Тем не менее до недавнего времени ОЭСР воздерживалась от изменения определения, аргументируя свою позицию тем, что до появления новой модели такое изменение вряд ли будет целесообразным.  В настоящее время не ясно, в какой степени будет изменено определение постоянного представительства в результате появления доклада BEPS.

Он отметил еще один важный момент в отчете о переносе риска в страны с более низким налогообложением.  Такая операция без содержания представляет собой реальную причину проблем, связанных с трансфертным ценообразованием.  Тщательно спланированные операции между связанными партнерами позволяют в рамках закона переносить риски от компании, работающей в одной юрисдикции, к связанной компании в другой юрисдикции. Однако в отчете поднимался вопрос, насколько правомерен такой перенос рисков в страны, в которых подобные сделки облагаются низкими налогами или вообще освобождены от них.

Перспективы

В отчете сделан вывод, что BEPS представляет собой угрозу доходам от налогообложения, налоговому суверенитету и принципу налоговой справедливости как для стран — членов ОЭСР, так и для стран, не входящих в эту организацию.  В отчете содержится призыв к разработке глобального и всестороннего подхода к этой проблеме, который позволил бы странам получить инструменты, необходимые для налогообложения реальной экономической деятельности.  С учетом важности и срочности этой задачи ОЭСР планирует представить первоначальный план действий в течение ближайших шести месяцев, к следующей встрече комитета по налоговым вопросам, намеченной на июнь 2013 г.  Разработка плана потребует участия всех заинтересованных сторон, включая самих налогоплательщиков и их консультантов.